669小说网

03（第3页）

3．烽火途经某部的考课簿，如（16）、（17）即是。每简记一次烽火，付受关系必涉及三至四个燧名，需计算运行的里程、时间，时间的计算同样要精确到“分”。此种记录的书式，近似居延简习见的“邮书课”文书，如甲830、916等。其中从事收、付的两个燧，可能是某部烽燧线两端的界限，而里数可能是该部烽燧线的长度。书的记录者显然也是部候长、候史，其簿检约即（24）一类，应称为“×部蓬火出入界课”。

还应指出，我们目前尚未发现燧的关于敌警烽火的记录。上述第2种记录中有所谓“居延苣火”，据后文考证，可能是居延方面传来（肩水都尉）的关于敌情的烽火，它大约是部候长根据各燧的敌警记录做出的。第3种，约是应某种要求作出的考核，也应有燧的记录作为依据。

此外，例（25）至（28）形制类似居延简中簿册的届时，以及兵器、守御器的标接，文曰：望某燧烽火或望某燧，显然与烽燧间彼此候望烽火之事有关，疑属坞上标识某种观察烽火的装置如“望筒”之类的楬牌，暂附于此。

三、烽火司法文书类

——烽火“举”、“劾状”、“推辟案”等

（29）阳朔三年十二月壬辰朔癸巳，第十七候长庆敢言之。官移府举书曰：十一月丙寅，渠鉼庭燧以日出举坞上一表、一烟，下餔五分通府，府去鉼庭燧百五十二里二百（28·1，甲211）

（30）未朔丁丑，第十候长忠敢言之，官移府举书

通，辛未夜食二分通府，府去鉼庭百五十二

（73·29）

（31）□半通府，府去降虏燧百五十九里，当行一时六分，定行五时，留迟三时四分，解何？（181·6）

（32）积薪，日入三分，鉼庭燧长周安付殄北（161·16）

（33）□申，戍辛孙定误和以居延（232·210

（34）表，至第十二燧、、长不举（303·46）

（35）立和受蓬火不起（225·21）

（36）不使复举火、、以相留（48·51）

（37）鸿嘉元年六月庚午，东部候史长敢言之，推辟验问□（EJT22·11A）

日出三分兰入表一通，□时，椑付万福燧卒□（EJT22·11B）

六月乙巳，府告□□，居延有亡人，广地第八燧举赤表□留迟举表……（EJT22·11C）

（38）敢言之，还推辟到第廿七燧，验问燧长徐并，辞曰：第廿三燧燔一积薪，数令并举一苣火、燔一积薪，付卅燧长王猛。并候，不□以北，吏士皆具已。敕鉼庭趣言付殄北火、日、时，敢言之（EPT44·30）

（39）□指蓬一从南方来。谨案（EPT17·28）

（40）□□殄北塞见虏在塞外，蓬不相及□（EPT40·184）

（41）举二烽，博南隧去当谷隧三里卌步。广地同亭卒（EPT57·17）

（42）蓬火不以时通·唯（EPT65·48）

（43）正月戊戌平旦众骑亭举地表，下一苣火，再通。日中，复举地□□，表一，通府。谓不侵候长辅等，推辟界中，具言（EP·36）

（44）乃今月十一日辛巳日且入时，胡虏入甲渠木中隧塞天田，攻木中隧，隧长陈汤为举堠上二烽，坞上大表一，燔一积薪。城北隧助吏李丹候望，见木中隧有烟，不见蓬，候长王褒即使丹骑驿马一匹驰往迎辟。未到木中隧里所，胡虏四步人从河中出，上岸逐丹，虏二人骑从后来，共围遮、略得丹及所骑驿马持去。案：褒典主而擅使丹乘用驿马，……褒不以时燔举所举堠上二蓬、燔一积薪，燔举不如品约……（EPT68·83-92，建武五年甲渠候官劾候长王褒“劾状”册节录）

以上诸简皆为检举、案查烽火事故的司法文书。因书中多记述烽火实况，书式又与一般公文、檄书近似，故容易与前述一、二类烽火文书混淆。细审其不同，此类烽火，常常夹述某些人事活动情节；言烽火数量时，必注明燔举方法，如：举一烽，燔一积薪，而不说“×通”；又书中每见司法用语的案劾责呵之辞，例如“推辟”、“案验”、“不以时通”、“不如品约”以及“私使”、“误和”之类。这些，都是前两类文书中所不见的。

此类文书之书名及相互间的关系，此处需略予讨论。日本永田英正的《居延汉简集成》一文[参见日本永田英正：《居延汉简集成》（《东方学报》京都·四六、四七、五一册），及所引述之罗维：《汉代行政案卷》（MichaelLoewe:RecordsofHanAdministration，2vols。Cambridge1967）之二（《东方学报》京都第四七册p258-259）

]，曾将本文的第二、三类的部分文书，合并成他的分类方案：“定期文书”“烽燧勤务”类的“举书”。认为：举书是关于烽火信号传递的记录，举烽火信号及传递信号称“举”，所举的信号有表、烟、火、积薪四种，举书就是收发这类信号的记录文书，由候官汇总为“举书燧别名”文书。这种看法，涉及文书的性质与分类标准问题，似还可商榷。

按“举”字有升举、推举、检举等多义。永田氏所谓“举书燧别名”，即“鸿嘉元年七月乙丑举书燧别名”（462·2）一简，乃是检举不法之书的检署，并非烽火记录。塞上行政、戍务诸事，经常有监察官吏加以督促、检校，一旦发现有不符合要求者，即加以检举。举书即检举之书，可以检举的事也是多方面的。旧出居延简：“右举”（18·16和562·8）、“地节四年三月卒兵举”（126·26）、“吏去署举”（145·5）、“四月君行塞举”（168·6）、“尉史报行塞举”（285·4），以及新简：“五月以来太守君行塞举及部报书”（FPT52·284）等，其举字皆作检举、列举解。又“河平元年九月戊戍朔丙辰，不侵候长猛敢言之。将军行塞举：‘驷望燧长杜未央所带剑刃生，狗少一’。未央贫急、软弱，毋以塞举，请斥免，谒言敢言之”（FPT53·3、4），举字之义甚明，均非升举之举。前引之“卒兵举”，乃是对戍卒兵器装备缺损的检举；“吏去署举”，则是检举官吏擅离职守；“行塞举”，可能是非常时期长吏巡行塞防时，按战时要求对不法之事的检举，或者在军事会试演习中的举劾，盖此时的疏忽错误，其性质、情节显得十分严重，制裁极重，或会招致刑狱处罚，故上简的候长请求“毋以塞举”，而以罢免从轻发落。本类诸例的（31）、（43）及（37）的后半段是对烽火失误事的举书。看来举书的特点是：一般都由上级提出，书中仅列出问题所在，并要求继续追究责任。以上诸例即列举出某烽火违章之状，最后饬令推辟案验详情。

举书经上级批转至肇事部门，据以追究、案讯当事人的罪状、罪名，然后上报，称“推辟案”，是一种司法定案材料，也就是对“举书”的“报书”。（29）、（30）、（33）~（42）都属于推辟书，（38）是推辟案的典型书例。（29）、（30）的“举书”云云，乃引述举书内容作为推辟书的事由。前引将军行塞举燧长杜未央一例，也是对举书的报书，经候长案验，杜未央的兵器锈蚀，缺少警犬，是因为他太穷和软弱，故罚以免职。由此可知，推辟书在司法程序上较举书更进一步。落实罪状，追究责任，提出处理意见，是推辟书的主要内容。

举书、推辟书往往附有犯者的罪状牒簿。“候史广德坐罪檄”[见甘肃居延考古队简册整理小组：《候史广德坐罪行罚檄》（《文物》1979年1期）]（EPT57·108），是对都尉府都吏检举候史广德一事的处理，包括验证落实广德所犯诸罪，简背所列，即经验证的都吏检举广德的罪状牒。还包括处罚意见：“督五十”。居延简中常见的列举某些戍务、装备不符要求方面的简，约大多是举书、推辟书的附件。

关于“劾状”，目前所知如（44）等，都是自名为“劾状”的。这种文书由同一机关起诉、案验并提出处罚意见，兼有举书、推辟书二者的职能，是另有一套格式的，拟另文探讨，此不赘述。

所以，举书、推辟书、劾状的性质纯属司法文书，而所举、所劾与所推辟之事可以多种多样。我们前面列举的，仅限于烽火问题，所谓“举书燧别名”，实际上，是某部被举之事汇集簿的簿检。凭此一简，无法断定所检举的内容，更不是烽火记录。

四、烽火律令章程类

——“烽火品约”等

此类文书，新出“塞上烽火品约”册（EPF16·1-17）最有代表性，已发表的释文、次第略有出入[见甘肃居延考古队简册整理小组：《塞上烽火品约释文》（《考古》1979年4期，p360，图版八一十一）。

]，今重为校补、调整如下：

（45）·匈人奴昼入殄北塞，举二烽、□□烽一，燔一积薪。夜入，燔一积薪，举堠上离合苣火，毋绝至明。甲渠、三十井塞上和如品（EPF16·1）

（46）·匈人奴昼〔入〕甲渠河北塞，举二烽，燔一积薪。夜入，燔一积薪，举堠上二苣火，毋绝至明。殄北、三十井塞和如品（EPF16·2）

（47）·匈奴人昼入甲渠河南道上塞，举二烽、坞上大表一，燔一积薪。夜入，燔一积薪，举堠上二苣火，毋绝至明。殄北、三十井塞上和如品（EPF16·3）