669小说网

02（第4页）

悬泉到姑臧再至媪围，有河西、高平道簿的依据，以及集簿的验证，勿庸置疑。问题当在悬泉—高平即（20）的“三千一百五十一[里]”上，其释文可能有误。

按此段道路，按鸟道计实际道路当在230—240公里左右，合汉里约552—577里。3151里可能是2651—2551之误。姑臧—高平为949汉里，媪围—高平为552--577汉里。因此，集簿（20）3151汉里这个数字肯定有误（以※号标注，供参考，下同），并予纠正为：

（33）悬泉—高平，2651--2551汉里左右

以上纠正如不误，则下列数字均经纠正：

（34）姑臧—高平[（33）-（19）]，为949--975汉里。

（35）媪围—高平[（33）-（19）-（11）]，为552--577汉里。

（36）悬泉—高平—长安[（33）+（25）]，为3688--3713汉里。

验证四：媪围至龙勒的不同计算：

（5）_3+（4）+（3）+75+（11）=2397汉里；

（19）+（11）+156+144=2399汉里。

以上二者相差无几，再次证明其中的数据是可信的。

验证五：悬泉至金城郡允吾的道里

集簿（21）悬泉—允吾为2880汉里，此数据颇有疑义。一是前文已辩，悬泉至允吾2880之数，不可能比悬泉至平襄的2830汉里还大。比地图观测，平襄至长安，与高平至长安相比较，前者距离较远，路程地形亦复杂的多，高平至长安据（25）为1037汉里，平襄至长安当更远一些，据（32）为1250汉里，故2880、2830二数据中，肯定是2880有误。其二，如果以（21）2880为准，减去（19），则姑臧—允吾[（21）-（19）]为1178汉里，即（30），约合488。8km。而其二地间直线距为204km，仅合491。5汉里。这段路程尽管曲折起伏厉害，但实际路程也决不至为乌道之近2。5倍。所以集簿2880汉里之数，释文显然也有错误。

现姑且假设苍松到允吾按鸟道计，实际道路当在250公里即600汉里左右。故2880汉里为“二千二百八十”之误。姑臧至允吾为578汉里，而不是（30）的1178汉里，苍松至允吾为386汉里，而不是（31）的986汉里，分别合240km和160km。地图允吾至姑臧与允吾至平襄（今通渭）直线距相等，约为204km。两相比较，实际道里比后者的乌道长一些，数字较接近。可见2880即（21）确是有问题的，最大可能是释文不确。因此，需对前述（21）、（30）、（31）三个数字予以校正：

（37）悬泉—允吾，纠正为2280汉里。

（38）姑臧—允吾[（37）-（19）]，为578汉里。

（39）苍松—允吾[（37）-（19）-（12）]，为386汉里。由此并推补出五个数据：

（40）允吾—平襄[（22）-（37）]，为550汉里

（41）平襄—陇城（凉州刺史治所），集簿原文为“（平襄）东南去刺史□三□……”，地图平襄至陇城（今秦安县陇城镇）直线距67。5km，合162汉里。简文可补“百三十……”。按一般规律实际道里应大于162汉里，因此，“三”字是否准确也需考虑。

（42）高平道长安至悬泉，比南道长安至悬泉近，即近（24）-（36）为392汉里，约合162。5km。前文据集簿有问题的数字，认为南道去河西比从高平去河西还近些，即（26）4188—（24）4080为108汉里。实际上，南道是既迂曲又艰险一些，经校正还是高平道近捷方便。

（43）长安—高平—敦煌[（36）+144]为3832汉里，合1590km左右。再去龙勒、阳关[3832汉里+156+9]为3997汉里。

（44）长安—苍松—敦煌[（24）+144]为4224汉里，合1753km左右。再去龙勒、阳关[4224+156+9]为4389汉里。

最后声明一点，以上诸推算数据，除了简牍提供的以外，其余均属于推测演算的近似值。

十二、河西县置地名渊源

河西地区由于大地域环境、民族成分与历史原因，古代和今天都存在不少民族语言音译的地名。仅此两份道里簿，可定为民族语言音译的，就有：月氏、乌氏、媪围、居延、裹、次、姑臧、显美、删丹、日勒、钧著、屋兰、氐池、得、昭武、祁连、表是、乾齐等。复原的部分和汉书地志中还有：朴、休屠、番和。骊、乐官、绥弥、禄福、天依、龙勒等。其中，显美、番和、昭武、禄福，容易被误解为汉语言。可以比较肯定的汉语地名不多，即：苍松、鸾鸟、张掖、武威、宣威、酒泉、会水、玉门、沙头、渊泉、冥安、广至、效谷、敦煌等，约占三分之一。这还只是就本简簿的县置名称而言，不包括其它的地理概念如山水湖泽、民族部落之类。民族语言地名，一部分是与民族、部落有关的，如月氏、骊轩、得、休屠，其它不详。汉语言地名，同汉地名命名习惯，从古、从地、从姓氏、从人、从事、从物……等，可以据文解义。例如，河西、河东的几个郡名，多与汉武帝征伐匈奴、斥境拓土之事有关。

按汉书应劭注，金城、酒泉的命名属一种类型，安定、武威、张掖、敦煌属另一种类型，后世史家多从其说。武威为宣扬军威，张掖乃张国掖臂。唯敦煌，有学者以为乃民族语言译音。《水经注》卷二引《山海经》云西域有“敦薨”之山、水、渚、浦、薮，最终入盐泽（罗布泊）。按上述所指，为今新疆天山中部东南，开都河、博斯腾湖与孔雀河上流，即汉西域焉耆、尉犁、渠犁、危须国之地。郦道元注水经河源出西域，这一部分颇有迷离失实。而山海经神怪驳杂，其中又有秦汉时的增删，不足尽信。汉书应劭注敦煌曰：“敦，大也；煌，盛也”，与安定、武威、张掖同例。应劭为东汉人，去西京未远，不会不知道河西乃至边疆地区有民族语言译音的问题。应氏凡遇到这种情况，一般皆直注其音，或言系某国云云。此其一。其次，西汉郡国共一百零三个，其名称绝大多数为汉式，只有犍为、元（玄）菟、乐浪三郡名例外，属民族语言译音，可见汉时不以异言名郡国，县、道则无所谓。又敦煌郡从酒泉郡分出，自不应再以民族语言命名。敦煌郡六县，渊泉因多泉；冥安因冥泽、冥水；广至因其地处藉端水，可南通羌中；效谷因屯田致谷，皆汉式命名。唯有龙勒，元狩四年卫青、霍去病征漠北匈奴单于庭，过龙勒水，当属匈奴或羌胡语。所以，敦煌不是敦薨。

附图：

一、高平道驿置道里薄

二、河西道驿置道里薄

三、长安至敦煌悬泉置道里集薄

（原载《简帛研究》，2005）