669小说网

再释秦胡（第3页）

（一）属国汉、胡、卢水胡人说（1979）

方诗铭先生将秦胡分作对应的“秦、胡”，代表汉族、非汉族，或中国、外国，卢水士民则为卢水胡。[方诗铭《释秦胡——读新出居延汉简“甲渠言部吏毋作使属国秦胡卢水士民书”杂纪》，《中国历史博物馆馆刊》1979年第1期。]此说事出有因，魏晋以来确有以对应概称代表中外各族的，如“胡、汉”；“蛮、汉”；“夷、夏”；“戎、夏”等。但本册秦胡确为民族称号，拙前文已予辨正，可参考。

（二）属国的秦胡、卢水士民说（1984）

王宗维先生以为秦胡为秦时、秦地、被秦统治之胡。卢水胡未隶属于秦，不得冠以秦胡名。所以，既有秦胡士民，包括义渠、居延，又有卢水士民即卢水胡，当让作“属国：秦胡、卢水士民”。

按王氏说仅及表面，又本册秦胡具体指何者？其一，泛称的秦胡与具体的卢水胡并列，不符合公文程序和语言逻辑。其二，斥卢水胡于秦胡以外，是不知卢水胡为小月氏羌化，而它又只能是小月氏的遗民。汉武帝联月氏抗匈奴，乃是基本国策。“秦”，着重其“秦时”、“非匈奴”、“与汉同盟”之义。单单的秦时秦地受秦管理，有何实际意义？其三，秦胡昙花一现，已暗示它可能是已知某族之又名。义渠属羌属胡未定，本册何以不直称义渠、居延士民？况且居延不在张掖属国范围。其四，王氏赞成卢水士民为卢水胡，但又囿于成说，置本册张掖卢水于不顾，另求姑臧谷水、显美为卢水胡的发祥根据地，说小月氏、卢水胡在汉初即并存河西，各自发展。小月氏只在酒泉，而卢水胡起源“狐奴水”，狐奴即卢水胡亦即谷水胡，初受月氏统治，汉开河西，才迁至显美，张掖卢水为显美西迁者。此说读者自可裁决。唯其立论仅凭《三国志·魏志·张既传》，根据单薄，又理解有误，不得不加以辨清。

总观《张既传》，黄初元年（220年）凉州卢水胡反，河西大扰。胡欲攻姑臧，文帝诏张既急救。胡先东遮鹤阴口，杜绝张既赴姑臧之路。既声东击西，约自乌鞘岭下绕道出偦次，突然攻下姑臧，胡以为神，抢取显美，拦截既军西进。既乘胜攻之，大胜。《张既传》中的大量记述证明，显美只是卢水胡由南山东北出，袭击姑臧的出口和据点，不是卢水胡的“老家”和长期生产粮食的“根据地”，更不是东出关陇、南下湟中、西走张掖西域的大本营。王氏之论有夸大、不实之嫌。

（三）属国卢水胡和弱水汉士民说（1984）

吴礽骧氏读此语中分为两半，说属国秦胡为卢水胡，世居卢水已汉化，以匈奴为主又融入小月氏、羌人。后者卢水士民，是“世居弱水沿岸各郡县的汉族骑士、农民”，不属属国。[吴礽骧、余尧《居延新获建武秦胡册再析》，《西北师院学报》1984年第4期。]此说不仅无据，而且混乱自扰。硬要分作两半，说秦胡等于卢水胡，就不得不再给卢水士民找一归宿。另外，在本册时代，河西走廊哪里有这种以汉化匈奴为主又杂有小月氏、羌的所谓杂胡！？

（四）秦胡为胡化汉人说（1985）

邢义田先生认为“秦胡”如题之义，[邢义田《“秦胡”小议——新出居延汉简杂记》，《傅乐成教授纪念论文集——中国史新论》，台北学生书局1985年。]理由四点：1。汉时夷夏之防无后世严格，胡人汉化可称汉，汉人胡化也可称胡。2。秦胡为词同《三国志·魏志·乌丸传》辰韩国之“秦韩”，秦人入韩称秦韩，秦人入胡亦可称秦胡。3。前引史料买地券“吏民秦胡”，似分指编户民、非编户民。4。属国降胡中会有胡化汉人。

按汉时汉、夷之别宽松，唯对族属、姓氏很严肃认真，少数民族尤甚，父子相承，兄终弟继，以血缘、亲疏维持种姓、宗族，见前析秦人之例。卢水胡、月氏因羌化也有称羌者，但不弃其胡族本源。又所谓胡化汉人，实即《史》、《汉》所谓“秦人”，为何又名“秦胡”？

对“秦韩”似有误解，该“秦韩”可转译为“秦式韩”、“秦人之韩”。汉语词结构前字“秦”是修饰后字“韩”的，反之者绝少。但有并列如“秦晋”、“秦胡”，或后从前之“胡子”、“汉子”。解为“半秦半胡”、“又秦又韩”亦可，但胡化汉人是应写作“胡秦”而不应反之。

秦胡与汉吏民同样名田，很难说是非编民。居延、悬泉简的胡羌人有名籍，当为编户民。判断秦胡为非汉族不难。而前举所有“秦胡”，皆无汉人胡化之蛛丝马迹。

属国降胡是否杂有胡化汉人？汉武以前河西有无汉人（被俘或亡者）已不可知。而武帝开河西不断地徙入汉民，至建武初一百五十年左右，基本上不存在汉人胡化之前提和条件。

（五）卢水胡非小月氏说与《邓太尉祠碑》（1986）

荣新江先生《小月氏考》明确提出卢水胡不是月氏，同意前述王宗维氏的二者分居姑臧和敦煌酒泉，所以无关的判断。但立论根据非此判断，而是前秦甘露四年（362年）的《邓太尉祠碑》。[荣新江《小月氏考》，《中亚学刊》1986年第3期。]此碑如按“十二种”夷类句读，有知名民族如屠各、西羌、卢水、支胡、粟特，也有不知名的黑羌、白羌、白虏、苦水，以及上郡、肤施、高凉之类。

碑文之卢水、支胡（月支）虽并列，尚不能据此断定其非同一族源。因为，民族大分化、融合之际，同种异名、同名异族的现象并不奇怪。我们无法否认前述“小月氏+羌”的民族条带上出现民族名称混乱的事实。其次，碑记上溯至小月氏附羌，足足经历五百余年。此段时间内，民族种别的大势先是由繁趋简，复由简趋繁，由少而多。荣氏“民族种别四原则”之二，承认不断分化、取舍而蘖生之分支异体，已不同于其族源母体。至此时，小月氏、卢水胡又发生多少变化，难以论定，故研究族属当依据早期史料，而邓太尉祠碑较晚。第三，卢水胡在小月氏诸种中特殊而优越，异化较轻，任匈奴官易被误认为匈奴。长期与汉合作，功勋卓著。湟中义从之制，似脱胎于卢水胡，故卢水胡当然要自外于小月氏。第四，居延简中有小月氏、卢水胡并列出现，但“小月氏柳羌人”（387。1）之例，正同《赵充国传》之狼何羌小月氏种。所以，卢水胡族源测于小月氏而又大大不同于湮没于羌戎的小月氏，是非常正常的规象。

（六）秦胡马秦地之胡即秦人说（1986、1990）

赵永复先生此说与王宗维相似而实不同[赵永复《关于卢水胡的迁他》，《西北史地》1986年第4期。]。他认为卢水胡源于秦北地郡，祖先为义渠，故反对族源匈奴说，不同意姑臧谷水、显美为卢水胡根据地，这是正确的有识之见。但说秦胡即卢水，是由陕北、陇东经关陇迁至河西、湟中，这与他主张文献、文物记载张掖之卢水胡最自相矛盾。其实，张掖水原名合黎水，见《禹贡》和桑钦《水经》，亦即胡语“哈喇”——黑色之义，并非唐以前张掖无黑水名。他又以为刘平国刻石“秦人”即“秦胡”，为属国军队之秦胡流落在西域者。这与颜师古之注相悖而无任何理由、根据。

（七）秦胡为支胡即秦人说（1995）

李志敏先生以为魏晋史载、文物之“支胡”，与月氏、小月氏无关，而是塔里木盆地的土著，[李志敏《支胡考——秦胡在史册消失间题》，《西北民族研究》1995年第1期。]该地西汉已名“秦”，东汉称“秦海”，刘平国刻石称“秦人”，皆为楼兰、尼雅简中之“支胡”。西汉以后，“支胡”后裔以匈奴别部入塞称“秦胡”。此点与前说相反。秦人、秦胡、支胡是一。史籍中秦胡消失而支胡现身并非偶合。

按支胡为月氏遗种，或月氏国东来者已属不易之论。尼雅、楼兰简，前者为西域大月支，后者支胡即小月氏居于塔里木、罗布泊一带者，既非秦人，与汉之同盟秦胡亦有区别。但罗布泊支胡（秦人）入塞而为秦胡于史无征。

（八）秦胡为匈奴降人说（1996）

赵向群先生以为秦胡是匈奴降汉者，祖居张掖卢水，后裔称卢水胡，汉时以秦匈奴别部视之，故称秦胡，与卢水士民同隶属国和大将军。此与前文吴氏说类同。所异是降者为正牌匈奴而非杂胡。[赵向群、方高峰《卢水胡起源考》，《简牍学研究》第1辑，甘肃人民出版社1996年。]

按史载汉武降匈奴置五属国，均在河东、河南，此后河西再无安置匈奴降者之属国。汉武、骠骑之对策，是不允许河西再留匈奴。故其匈奴降者当为小月氏降者。

（九）秦胡为大秦之胡即罗马人说（2005）

先前外国学者主张张掖骊靬安置西域所俘罗马、叙利亚士兵，近来有人转而以为秦胡为大秦胡人，西汉称骊靬；东汉称秦胡、卢水胡；魏晋名骊靬戎、力羯羌；活动于骊靬、临松、卢水、南山、番和一带。[王荫鲜、宋国荣《一支古罗马军团的最后家园》，《甘肃日报》2005年12月1日7版。]

按此说或因骊靬安置罗马人说之无前途而另寻出路，此暂不评介，存疑备查。

（十）秦胡为政治法律身份说（2005）

胡小鹏先生在研究了诸家说之后，基本同意拙说秦胡为胡人的汉化。[胡小鹏、安梅梅《秦胡研究述评》，《敦煌研究》2005年第1期。]但是，他又认为不应限定于某族群（如匈奴系），不特指某地、某族。含义与“义从”相似，可以引申为政治上接受汉统治之边疆民族。称秦胡等于称“汉之匈奴”，或今称“美籍华人”之类。

其研究欲另辟蹊径，但仍不易走通，又有“矫枉过正”之病。这样，“秦胡”就变成了抽象的概念。“胡”中还有了羌、氏、月氏、鲜卑……；不仅限于边疆，还要包括内郡县道；接受统治者称秦胡，不称的又作何解释？又变为政治等级待遇称号不符合历史真实。两汉对归顺依附民族、藩国只有“归义”、“义从”、“率义”、“率善”、“亲汉”、“亲晋”等号。中央与地方民族、藩属的隶辖关系，一般在名称、职位前加“汉”、“魏”、“晋”字，均未闻见加“秦胡”者。故胡氏之论软弱无力。

最后，胡氏引《华阳国志》卷二《汉中志》“武都郡”条“有麻田、氏、傁，多羌戎之民，其人半秦，多憨勇”，来支持“秦”是指政治身份的编户名籍，“半秦即半编户之义”。按此说亦不妥。半秦已如前文“秦韩”之释半秦半韩，此处乃指“半秦半羌”，也就是羌戎被汉化变成“半个秦人”了。他所举此例，恰好证明颜师古以及我们对秦人、秦胡之“秦”的诠释是正确的。行政管理不存在“半编”，《汉中志》所云与籍民编户亦无涉。

（原载《兰州第二届国际简牍学术研讨会论文集》，上海古籍出版社，2012年）