669小说网

丝绸之路羌中道的开辟（第3页）

“卓字仲颖，陇西临洮人，少好侠，尝游羌中，与诸豪帅相结，……杀耕牛与相宴乐，诸豪帅感其意，归相敛，得杂畜千余头以赠卓。”

这个羌中，正是今临洮以西的青海省东部一带，二地相去不近，故得以交游、宴猎。在秦汉人看来，临洮以西的河湟、河曲、积石、西海，乃是秦陇以西羌戌的中心，故称羌中。羌中之命名，犹若“关中”、“汉中”、“湟中”、“榆中”之命名，同属一类。都是方位明确的地名。如按王先生的解释，秦的疆域，或者董卓的交游，似乎也可以划到河西走廊西端的敦煌去，这显然是不妥的。所以，羌中并不是泛泛不可捉摸。用羌中命名穿越青海省东西的古道，也正如“河西路”、“西域南、北道”、“草原路”一样，不存在不确切的问题。

还应指出，古代羌族确实分布极广，如新疆西域南道诸南山羌族小国，青海、西藏间的发羌、唐旄羌、武都、蜀郡、广汉以及越巂郡的参狼、白马、牦牛诸种羌等，地域都在羌中以外，故史籍皆直称其种族名而不称“羌中”。赵充国传中数处提到羌中，所指均前述之河曲、河湟和青海湖地区，而不是这些地方。至于河西走廊、南山和金城、陇西诸地，自古屡有羌人居住、活动，更未闻史籍有称其地为“羌中”的。

二、“羌中道”的由来

王宗维先生反对“羌中道”提法的理由之二，是“这个名称，史记、汉书都不曾记载”。此理由亦不能成立，请看《史记·大宛列传》（《汉书·张骞传》同）：

“张骞，汉中人也，建元中为郎。……汉方欲事灭胡，闻此言，欲通使（月氏），道必更匈奴中，乃募能使者，骞以郎应募，使月氏，与堂邑氏甘父俱出陇西，迳匈奴，匈奴得之，传诣单于，……留骞十余岁……骞因与其属亡乡月氏”。

“骞从月氏至大夏，竟不得月氏要领，留岁余，还，并南山，欲从羌中归，复为匈奴所得”。

“骞身所至者：大宛、大月氏、大夏、康居，而传闻其旁大国五、六，俱为天子言之，曰：……大夏去汉万二千里，居汉西南。今身毒国又居大夏东南数千里，有蜀物，此其去蜀不远矣！今使大夏，从羌中，险，羌人恶之；少北，则为匈奴所得；从蜀，宜径又无寇。”

以上所引，乃是张骞首次探险的梗概。其第三段，明文记述张骞说中国通大夏有三条道路，即“从羌中”、“少北”和“从蜀”的道路，不知所谓“史汉都不曾记载”的话从何说起！？

关于张骞通西城，尽管上述记载屡屡为研究中西交通者所引用，并加以论述，但其中的不少重要线索，却又屡屡为研究者所忽略，为此特别多说几句。

张骞首次探险在武帝即位初年。当时汉的西疆，仅抵黄河、陇西而止。河以西，今祁连以北的走廊、沙漠、水草地，原属月氏、乌孙，现被匈奴右部诸王占领，与汉接壤，对峙紧张。但祁连以南、尤其河湟一带的羌人，与汉朝之间，基本上是平和无隙的。景帝时，羌中研种留何等部众恐惧匈奴侵扰，曾请求入居狄道、安故、临洮诸县塞以自保，见景帝本纪，可以为征。这是当时的大势。此其一。

张骞出发前，朝野上下只知道经匈奴通大月氏的一条路，所谓“道必更（经）匈奴中”即是。正因此唯一通道被匈奴拦截堵塞，才招募勇士前往冒险。此其二。

张骞去时“迳匈奴”，而返回时“并南山，欲从羌中归”，走的不是同一路线。所谓“迳匈奴”，传统的看法是经过河西走廊。故张骞发陇西，必西北行，设法偷渡或闯过走廊。但半路为匈奴捕获并传诣王庭。其被捕地点，拙前文推测当在匈奴势力较强的走廊东部。后，他自漠北（即单于王庭地）约直接逃亡大月氏，其间虽必经过西域，但未必是重返河西，而后再西去。因此，河西走廊——西域——月氏、大夏的丝路大道，虽只称“张骞始开”（语见《汉书·西域传》），却不是首次探险中所完成的。但他所侦获的情报，对元朔六年卫青出击漠北，元狩二年霍去病进军河西等重大战役具有指导作用。元狩二年，汉军出陇西，鏖战皋兰，过焉支山千余里的路线，与张骞所出路线可能一致。直到该年夏秋，昆邪王降，河西空无匈奴，张骞才得以二次出使，顺利通过河西走廊抵达乌孙。此其三。

张暮首次探险归来，向武帝建议交通西方的道路有三，已如前述。其起点为中国，终点为大夏、大月氏和大宛。此三路，“从蜀”的蜀道，和“从羌中”的羌中道，乃是这次探险的意外收获。蜀道，即由蜀郡——西南夷——印度——大夏的路，是张骞据见闻分析、推测出来的。这种分析尽管相当合理，但究竟怎样走法？他本人并不清楚。后，武帝三番两次欲打通西南夷的失败实践，证明所谓“宜径又无寇”乃不实之辞。羌中道则不然。它大约是张骞游历匈奴、大宛、康居、月氏期间侦悉的一条新路。并深知其道险恶，但为了避免重蹈覆辙，不得不尝试一次。“还，并南山，欲从羌中归”，表明这是一次经过筹划，路线具体，已经实施的行动。只因半路又被捕获，才未能实现东返长安的计划。此其四。

汉时南山，一般是指河西走廊南侧的祁连山，但今新疆南疆昆仑山以东逶迤至祁连山西侧的称阿尔金山，当时亦称南山。秦汉时我国西部羌、胡二族的地理分野，大致以南山为界，山北多胡人邦国，山南羌人世代居住，而南山附近羌胡杂居。张骞自大夏东返，必先越葱岭。葱岭以东至阳关，沿着西域南道为莎车、于阗、扜弥、精绝、且末、鄯善（楼兰）达胡人国。但在这条大道南侧，昆仑山以至南山脚下又有一些不当道的非胡族小国，如无雷、依耐、蒲黎、西夜、渠勒、戎卢、小宛、婼羌等，《汉书·西域转》称之为羌、氐之邦。张骞西行时，匈奴已括有西域东部和河西走廊全部，如车师、楼兰等皆被统治羁靡。在这种形势下，张骞“旁南山”而行，肯定是不走西域南道诸胡人国，更不能穿行河西走廊匈奴诸部，而只能是沿着前述旁山诸羌氐小邦，从婼羌的阿尔金山山口，潜入今青海省，从羌中东返长安。这也是出于政治、安全因素的最佳选择。婼羌以东的路，即羌中道，亦即后世吐谷浑人自湟中、西宁——青海湖——柴达木——婼羌、且末——于阗（或高昌）的“吐谷浑道”。而遗憾的是，人们只承认吐谷浑道，却不知羌中道的历史。此其五。

综上所述，史汉关于羌中道的记载明白无误。在二千一百年前，它就被张骞发现，作为中国交通西方三条大道之一，提供朝廷选择决夺。过去研究中西交通和张骞，多看重他凿空河西和西域，对他发现羌中道路有所忽视。尽管张骞本人未能实现开拓此道的目标，但后不久终于被打通，我们下节还要论述。无数史实表明，作为丝路大道的补线之一，羌中道曾发挥极其重大的历史作用。这一功绩，溯根求源，应先从张暮算起。我所以提出“羌中道”，用意即在于此，还历史以原来面目，井非个人的杜撰、发明。

其实，张骞说的匈奴道、羌中道、蜀道，我们今天说的吐谷浑道、草原道等等，都有具体路线。羌中道，当然不是凡羌人活动的地方都可交通，既不是从敦煌到蜀郡，也不是参狼、牦牛、发羌的地方。同样，匈奴道或“迳匈奴”，也不是匈奴广大疆域的任一地方都能通达西方，这些本无须言喻。张骞一言“并南山，欲从羌中归”，一言“少北，则为匈奴所得”，明眼人一见即知：匈奴道指河西走廊，羌中道在祁连山南的青海省，它们都有具体所指。

三、汉宣帝时开通羌中道的史实真相

西汉宣帝神爵年间打通羌中道的问题，王宗维、吴礽骧二先生与我持完全相反的意见。分歧中，不少是因为双方对《汉书·赵充国传》（下简称传）的不同理解。

（一）关于赵充国的进军路线：

宣帝神爵年同今青海发生的羌乱，统观赵充国传，叛羌有三股势力。一是东部的先零羌，为叛乱根源，与匈奴结盟，渡湟水，攻金城、陇西，力量最强，是主要敌人。一是中部的罕开羌，为先零羌附庸，兵力主攻方向力出击敦煌、酒泉，但力量较弱。又一是西部的小月氏种狼何羌，与匈奴联兵，企图断绝的道路。三股势力，又与河西走廊北部的匈奴应。针对这一严峻形势，赵充国率军征羌，采取先重点打击先零羌，然后用恩威并重的方法招抚罕开羌的方略。其进军路线，据传载，自金城偷渡黄河，沿湟水西过四望峡，昼夜赶至乐都、西都地尉府，七月甲寅大举进剿“先零在所”，先零羌大败并退渡湟水。赵乘胜追击，“兵至罕地，令军毋燔聚落、刍牧、田中，”罕开军队闻汉军不欲作对，派使者和谈，愿“复还故地”，“罕羌竟不烦兵而下”。此后，赵就地屯田，修筑烽燧、道桥至“鲜水”左右，用以镇抚诸羌，羌乱不久即平伏。

从以上路线：金城——四望峡——乐都——西部都尉府——先零羌叛军驻地——罕开羌居地来看，汉军乃是沿湟水一由东而西，并越过湟水以南进兵到罕羌地的。罕羌居地，史无明载。但据传，罕羌之军士远离其家乡、妻子，在“鲜水北句廉”的地方“欲为敦煌、酒泉寇”，而赵充国已将军事势力扩展到“鲜水”，那么，罕开羌的居地应当就在今青海湖附近。该湖，据王莽传及后汉书西羌传等，又称西海、鲜水海或仙海。鲜水，当包括今青海湖的主要水源：布哈拉河水系。罕开军队的位置，则应在布哈拉河以北和西北，距敦煌、酒泉较近。否则，是无法直接侵扰二地的。

这里还需提及吴礽骧先生的不同观点。吴文认为，赵充国的行军路线是金城——湟水——湟峡（西宁东侧，由此处转向北方）——鲜水（张掖黑水的东源八宝河）——扁都口。按，这首先弄错了方位。赵充国的进军，据前文分析，乃由东而西，甚至偏向西南。鲜水即青海湖，在湟峡以西，传中明说：“治湟峡以西道桥七十所，令可至鲜水左右”。吴文为了强合其扁都口之说，硬将路线从湟峡折向正北方，将鲜水搬到扁都口附近，这是不科学的。其次，将罕羌领地（传称故地）和罕开军队所在的“鲜水北句廉上”混为一谈。赵充国此次进军，只到达前一地面未至后一地，与罕开军并未交锋。吴文却认定位于扁都口南侧的八宝河就是鲜水北句廉，甚至把汉军拉到扁都口，与传中记载甚相悖违。再次，传中说罕羌“朝夕欲为酒泉、敦煌寇”。试问，罕羌如果在扁都口，出击河西，必先瞩今山丹、民乐、张掖，与酒泉、敦煌何干？！又传言：赵充国进军羌中后，继之修筑道桥、恢复烽燧，进行屯田，令汉军“可至鲜水，以制西域，信威千里，以枕席上过师”。当时汉已拥握河西，扁都口不过是河西与羌中间的一条僻径。在扁都口怎样控制西域？！退一步说，如果河西走廊被匈奴断绝占据，又怎样经过扁都口“以枕席上过师”？！这一切均令人费解。

总之，据赵充国传，这次进军活动，其终点在青海湖和临羌左右。自金城至青海湖，正是羌中道的东半段，也是最关键的一段。吴文说赵充国传中没有打通羌中道东段的任何记载，显然是不正确的。

辛武贤的进军路线：

王宗维先生没有像吴礽骧先生那样坚决反对羌中道东段的打通，只是说“赵充国没有从金城西行可千二百里”。然而他在“细读”此传后，认为根本不存在酒泉太守辛武贤从河西出军青海一事，而吴先生也是“仔细阅读”后持同样观点，这就不能不令人惊讶了。

问题题恰恰是王、吴二先生只研究了赵充国传的前半段而忽略了后半篇。