669小说网

第62章（第3页）

卷一百八十六集部三十九

○总集类一文籍日兴，散无统纪，於是总集作焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归；一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出。是固文章之衡鉴，著作之渊薮矣。

《三百篇》既列为经，王逸所裒又仅《楚辞》一家，故体例所成，以挚虞《流别》为始。其书虽佚，其论尚散见《艺文类聚》中，盖分体编录者也。《文选》而下，互有得失。至宋真德秀《文章正宗》，始别出谈理一派，而总集遂判两途。然文质相扶，理无偏废，各明一义，未害同归。惟末学循声，主持过当，使方言俚语，俱入词章，丽制鸿篇，横遭嗤点，是则并德秀本旨失之耳。今一一别裁，务归中道，至明万历以后，侩魁渔利，坊刻弥增，剽窃陈因，动成巨帙，并无门径之可言。姑存其目，为冗滥之戒而已。

△《文选注》六十卷（内府藏本）

案：《文选》旧本三十卷，梁昭明太子萧统撰，唐文林郎守太子右内率府录事参军事、崇贤馆直学士江都李善为之注。始每卷各分为二。《新唐书李邕传》称，其父善始注《文选》，释事而忘义，书成以问邕；邕意欲有所更，善因令补益之，邕乃附事见义，故两书并行。今本事义兼释，似为邕所改定。然《传》称善注《文选》在显庆中，与今本所载进表题：显庆三年者合。而《旧唐书李邕传》称，天宝五载，坐柳勣事杖杀，年七十馀。上距显庆三年凡八十九年，是时邕尚未生，安得有助善注书之事？且自天宝五载，上推七十馀年，当在高宗总章、咸亨间，而旧书称，善《文选》之学，受之曹宪，计在隋末，年已弱冠。至生邕之时，当七十馀岁，亦决无伏生之寿，待其长而著书。考李匡乂《资暇录》曰：李氏《文选》有初注成者，有复注，有三注、四注者，当时旋被传写，其绝笔之本皆释音训义，注解甚多。是善之定本，本事义兼释，不由於邕。匡乂唐人，时代相近，其言当必有徵，知《新唐书》喜采小说，未详考也。其书自南宋以来，皆与《五臣注》合刊，名曰《六臣注文选》而善注单行之本，世遂罕传。此本为毛晋所刻，虽称从宋本校正，今考其第二十五卷《陆云答兄机诗注》中，有“向曰”一条，“济曰”一条；又《答张士然诗注》中，有“翰曰”、“铣曰”、“向曰”、“济曰”，各一条。殆因六臣之本，削去五臣，独留善注，故刊除不尽，未必真见单行本也，他如班固《两都赋》，误以注列目录下，左思《三都赋》，善明称刘逵注《蜀都》、《吴都》，张载注《魏都》，乃三篇俱题刘渊林字。又如《楚辞》用王逸注，《子虚》、《上林赋》用郭璞注，《两京赋》用薛综注，《思元赋》用旧注；《鲁灵光殿赋》用张载注，《咏怀诗》用颜延年、沈约注，《射雉赋》用徐爰注，皆题本名。而补注，则别称“善曰”，於薛综条下发例甚明。乃於扬雄《羽猎赋》用颜师古注之类，则竟漏本名。於班固《幽通赋》用曹大家注之类，则散标句下。又文选之例，於作者皆书其字，而杜预《春秋传序》则独题名。岂非从六臣本中摘出善注，以意排纂，故体例互

殊欤？至二十七卷末附载《乐府君子行》一篇，注曰李善本古词止三首，无此一篇，五臣本有，今附於后。其非善原书尤为显证。以是例之，其孔安国《尚书序》、杜预《春秋传序》二篇，仅列原文，绝无一字之注，疑亦从五臣本剿入，非其旧矣。惟是此本之外，更无别本，故仍而录之，而附著其舛互如右。

△《六臣注文选》六十卷（内府藏本）

案：唐显庆中，李善受曹宪《文选》之学，为之作注。至开元六年，工部侍郎吕延祚，复集衢州常山县尉吕延济、都水使者刘承祖之子良、处士张诜、吕向、李周翰五人，共为之注，表进於朝。其诋善之短，则曰“忽发章句”，是徵载籍述作之由，何尝措翰。使复精核注引，则陷於末学，质访旨趣，则岿然旧文，祗谓搅心，胡为析理。其述五臣之长，则曰“相与三复乃词，周知秘旨，一贯於理，杳测澄怀，目无全文，心无留意，作者为志，森然可观。”观其所言，颇欲排突前人，高自位置。书首进表之末，载高力士所宣口敕，亦有此书甚好之语。然唐李匡乂作《资暇集》备摘其窃据善注，巧为颠倒，条分缕析，言之甚详。又姚宽《西溪丛语》诋其注扬雄《解嘲》，不知伯夷、太公为二老，反驳善注之误。王楙《野客丛书》，诋其误叙王暕世系，以“览后”为“祥后”，以“昙首之曾孙”为“昙首之子”。明田汝成重刊《文选》，其子艺衡又摘所注《西都赋》之“龙兴虎视，东都之乾符坤珍”，《东京赋》之“巨滑间”，《芜城赋》之“袤广三坟”诸条。今观所注。迂陋鄙倍之处尚不止此。而以空疏臆见轻诋通儒。

殆亦韩愈所谓“蚍蜉撼树”者欤。其书本与善注别行，故《唐志》各著录。黄伯思《东观馀论》尚讥《崇文总目》误以《五臣注本》置李善注本之前，至陈振孙《书录解题》，始有《六臣文选》之目。盖南宋以来，偶与善注合刻，取便参证，元、明至今，遂辗转相沿，并为一集，附骥以传，盖亦幸矣。然其疏通文意，亦间有可采。唐人著述，传世已稀，固不必竟废之也。田氏刊本，颇有删改，犹明人窜乱古书之习，此本为明袁袠所刊。朱彝尊《跋》，谓从宋崇宁五年，广都裴氏本翻雕，讳字阙笔尚仍其旧，颇足乱真。惟不题镂版讫工年月，以是为别耳。

钱曾《读书敏求记》，称所藏宋本《五臣注》作三十卷，为不失萧统之旧，其说与延祚表合。今未见此本。然田氏本及万历戊寅徐成位所刻，亦均作三十卷。盖或合或分，各随刊者之意。但不改旧文，即为善本。正不必以卷数多寡，定其工拙矣。

△《文选颜鲍谢诗评》四卷（永乐**本）

元方回撰。回有《续古今考》，已著录。是编取《文选》所录颜延之、鲍照、谢灵运、谢惠连、谢朓之诗，各为论次。诸家书目，皆不著录，惟《永乐**》载之。考集中颜延之《三月三日侍游曲阿后湖作》一首，评曰：本不书，此诗书之，以见夫雕缋满眼之诗，未可以望谢灵运也。又《北使洛》一首，评曰，所以书此诗者，有二。又谢灵运《拟邺中集》八首，评曰：规行矩步，甃砌妆点而成，无可圈点，故余评其诗而不书其全篇。（案：此本八首皆书全篇，与此评不合，盖不载本诗，则所评无可系属，故后人又为补录也。）则此集盖回手书之册，后人得其墨迹，录之成帙也。回所撰《瀛奎律髓》，持论颇偏。此集所评，如谢灵运诗多取其能作理语，又好标一字为句眼，仍不出宋人窠臼。然其他则多中理解。

又如谢灵运《述祖德》第二首，评曰：《文选》注高揖七州外，谓舜分天下为十二州，时晋有七州，故云七州。余谓不然，此指谢元所解徐、兖、青、司、冀、幽、并，七州都督耳。谓晋有七州而高揖其外，则不复居晋土耶？谢瞻《张子房诗》，评曰：东坡诋五臣误注三殇，其实乃是李善。颜延之《秋胡诗》，评曰：秋胡之仕於陈，止是鲁之邻国，而云，“王畿”，恐是延之一时寓言。虽以秋胡子为题，亦泛言仕宦。善注乃引诗纬曰：陈王者所起也，此意似颇未通。亦间有所考订。至於评谢灵运《九日戏马台送孔令诗》，谓“鸣葭”当作“鸣笳”，则未考《晋书夏统传》。评鲍照《行药至城东桥诗》，谓“行药”为“乘兴还来看药栏”之意，则误引杜诗。评谢朓《郡内高斋闲坐答吕法曹诗》，谓或以为岫本训穴，以为远山亦无害，则附会陶潜《归去来辞》。小小舛漏，亦所不免，要不害其大体，统观全集，究较《瀛奎律髓》为胜；殆作於晚年，所见又进欤。

△《玉台新咏》十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）

陈徐陵撰。陵有《文集》，已著录。此所选梁以前诗也。案：刘肃《大唐新语》曰：梁简文为太子，好作艳诗，境内化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵为《玉台集》以大其体。据此，则是书作於梁时，故简文称“皇太子”，元帝称“湘东王”。今本题陈尚书左仆射太子少傅东海徐陵撰，殆后人之所追改。如刘勰《文心雕龙》本作於齐，而题“梁通事舍人”耳。其梁武帝书谥，书国号，邵陵王等并书名，亦出於追改也。其书前八卷为自汉至梁五言诗，第九卷为歌行，第十卷为五言二韵之诗。虽皆取绮罗脂粉之词，

而去古未远，犹有讲於温柔敦厚之遗，未可概以淫艳斥之。其中如曹植《弃妇篇》、庾信《七夕诗》，今本集皆失载，据此可补阙佚。又如冯惟讷《诗纪》载苏伯玉妻《盘中诗》作汉人，据此知为晋代，梅鼎祚《诗乘》载苏武妻《答外诗》，据此知为魏文帝作。古诗《西北有高楼》等九首，《文选》无名氏，据此知为枚乘作。《饮马长城窟行》，《文选》亦无名氏，据此知为蔡邕作。其有资考证者，亦不一。明代刻本，妄有增益。故冯舒疑庾信有入北之作，江总滥擘笺之什。茅元祯本，颠倒改窜更甚。

此本为赵宧光家所传宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陈玉父重刻《跋》，最为完善。间有后人附入之作，如武陵王闺妾《寄征人诗》，沈约《八咏之六》诸篇，皆一一注明，尤为精审。然玉父《跋》，称初从外家李氏得旧京本，间多错谬，复得石氏所藏录本，以补亡校脱。如五言诗中，入李延年歌一首，陈琳《饮马长城窟行》一首，沈约《六忆诗》四首，皆自乱其例，七言诗中，移《东飞伯劳歌》於《越人歌》之前，亦乖世次。疑石氏本，有所窜乱，而玉父因之，未察也。观刘克庄《后村诗话》，所引《玉台新咏》，一一与此本吻合。而严羽《沧浪诗话》，谓古诗《行行重行行》篇，《玉台新咏》以《越鸟巢南枝》以下另为一首，此本仍联为一首。又谓《盘中诗》为苏伯玉妻作，见《玉台集》，此本乃溷列傅元诗中。

邢凯《坦斋通编》引《玉台新咏》，以《谁言去妇薄》一首，为曹植作，此本乃题为王宋自作。盖克庄所见即此本，羽等所见者又一别本。是宋刻已有异同，非陵之旧矣。特不如明人变乱之甚，为尚有典型耳。其书《大唐新语》称《玉台集》，《元和姓纂》亦称，梁有《闻人蒨诗》载《玉台集》，然《隋志》已称《玉台新咏》，则《玉台

集》乃相沿之省文，今仍以其本名著录焉。

△《玉台新咏考异》十卷（大理寺卿陆锡熊家藏本）

国朝纪容舒撰。容舒有《孙氏唐韵考》，已著录。是编因徐陵《玉台新咏》自明代以来，刊本不一，非惟字句异同，即所载诸诗，亦复参差不一。万历中，张嗣修本多所增窜，茅国缙本，又并其次第乱之，而原书之本真益失。惟寒山赵宧光所传嘉定乙亥永嘉陈玉父本，最为近古。近时冯舒本据以校正，差为清整，然舒所校，有宋刻本误，而坚执以为不误者：如张衡《同声歌》，讹“恐慓”为“恐瞟”，讹“莞弱”为“苑蒻”之类，亦以古字假借，曲为之说，既牵强而难通。有宋刻本不误，而反以为误者：如苏武诗一首，旧本无题，而妄题为《留别妻》之类，复伪妄而无据。又有宋刻已误，因所改而益误者：如《塘上行》，据《宋书乐志》改为魏武帝之类。全与原书相左，弥失其真，皆不可以为定。故容舒是编，参考诸书，裒合各本，仿《韩文考异》之例，两可者并存之，不可通者阙之，明人刊本，虽於义可通，而於古无徵者，则附见之。各笺其弃取之由，附之句下，引证颇为赅备。他如《塘上行之》有四说，刘勋妻诗之有三说，苏伯玉妻诗误作傅元，吴兴《妖神诗》误作《妓童》；徐悱诗误作悱妻；其妻诗又误作悱；梁武帝诗误作古歌；以及徐幹《室思》本为六首，杨方《合欢》实共五篇，与王融、徐陵之独书字，昭明太子之不入选，梁代帝王与诸臣并列之类，考辨亦颇详悉。虽未必一一复徐陵之旧，而较明人任臆窜乱之本，则为有据之文矣。惟汉、魏六朝诸作，散见《永乐**》者，所据皆宋刻精本，足资考证。（案文渊阁书皆宋刻，见王肯堂郁冈斋笔尘）以书藏中秘，非外间之所能窥，其间文句之殊，尚未能一一参订，今并详为校正，各加案语於简端，以补其所遗焉。

△《高氏三宴诗集》三卷、附《香山九老诗》一卷（江苏巡抚采进本）

唐高正臣编。所载皆同人会宴之诗，以一会为一卷，各冠以序，一为陈子昂，一为周彦晖，一为长孙正隐，三会正臣皆预，故汇而编之。与宴者凡二十一人，考之《新唐书》，有传者三人，则陈子昂、郎余令、解琬也。附见他传者一人，则周思钧也。见于本纪及世系表者一人，则张锡也。仅见于世系表者五人，则正臣及高瑾、王茂时、高绍、高峤也。余皆不详颠末。案：世系表，正臣曾为襄州刺史，不云卫尉卿，今诗后叙正臣及周思钧事独详。所云“连姻帝室，寓居洛阳”，皆与诸序语合，似非无据。末又附《香山九老会诗》一卷，卷尾有“夷白堂重雕”字，考宋鲍慎由，字钦止，括苍人，元祐六年进士，著有《夷白堂集》。此或慎由所刊欤？《九老会诗》已附见《白香山诗集》，而《三宴诗》之名新、旧《唐书志》皆不载。盖当时编次诗歌，装潢卷轴，如《兰亭诗》之墨迹流传，但归赏鉴之家，故不著藏书之录。后好事者传抄成帙，乃列诸典籍之中耳，惟辗转缮录，不免多讹。如以高峤为“司府郎中”，《唐百官志》无此官，应从世系表改为“司门郎”。又张锡于武后久视元年，拜同平章事，本兖州东武城人，诗中误以“锡东”为名；又弓嗣初、高瑾、周彦晖，并曰“咸宁进士”。唐无咸宁年号，惟高宗曾改元“咸亨”；“宁”字亦“亨”字之误，兹并为改正云。

△《箧中集》一卷（江苏巡抚采进本）

唐元结编。结有《次山集》，已著录。是集成於乾元三年，录沈千运、王季友、于逖、孟云卿、张彪、赵微明、元季川七人之诗，凡二十四首，前有《自序》，称已长逝者遗文散失，方阻绝者不见近作，尽箧中所有，总编次之，命曰《箧中集》。其诗皆淳古淡泊，绝去雕饰，非惟与当时作者门径迥殊，即七人所作见於他集者，亦不及此集之精善，盖汰取精华，百中存一。特不欲居刊薙之名，故托言箧中所有仅此云尔。其沈千运《寄秘书十四兄》一首，较《河岳英灵集》所载颠倒一联，又少后四句，字句亦小有异同，而均以此本为胜。疑结亦颇有所点定。

《馆阁书目》谓二十四首皆结作，则不然也。千运，吴兴人，家於汝北；季友，河南人，家贫卖履，博极群书，豫章太守李勉引为宾客，杜甫诗所谓“丰城客子王季友”也。逖，里籍无考，李白、独孤及皆有诗赠之；云卿，河南人，或曰武昌人，尝第进士，官校书郎，今所传诗一卷，仅十七首，而悲苦之词凡十三首，则亦不得志之士。彪，颍洛间人，杜甫诗所称“张山人彪”者，即其人。微明，天水人，名见窦暨《述书赋》。季川即结弟元融，独书其字，未详其故，或融之子孙所录，如《玉台新咏》之称徐孝穆欤？

△《河岳英灵集》三卷（江苏巡抚采进本）

唐殷璠编。璠丹阳人，《序》首题曰“进士”，《书录解题》亦但称“唐进士”，其始末则未详也。是集录常建至阎防二十四人，诗二百三十四首，姓名之下各著品题，仿锺嵘《诗品》之体，虽不显分次第，然篇数无多，而厘为上中下卷，其人又不甚叙时代，毋亦隐寓锺嵘三品之意乎？《文献通考》作二卷，盖字误也。其《序》谓爰因退迹，得遂宿心，盖不得志而著书者。故所录皆淹蹇之士，所论多感慨之言。而《序》称名不副实，才不合道，虽权压梁，实终无取焉。其宗旨可知也。凡所品题，类多精惬，张谓条下，称其《代北州老翁答湖上对酒行》，而集中但有《湖上对酒行》无“代北州老翁答”，疑传写有所脱佚。其中字句多与《国秀集》小异。又毛晋刊本綦毋潜条下注曰：“小序与时刻不同”。盖校刊者互有点窜，已非尽旧本矣。

△《国秀集》三卷（江苏巡抚采进本）

唐芮挺章编。挺章，里贯未详，诸书称为“国子进士”，盖太学生也。前有《旧序》，谓是集编於天宝三载，凡九十人诗，二百二十首。宋元祐间，曾彦和《跋》云：“名欠一士，诗增一篇。洎毛晋校刊，复谓虚列三人”。今案编内，实八十五人，诗二百十一首，晋未及详检也。唐以前编辑总集，以己作入选者，始见於王逸之录《楚辞》，再见於徐陵之撰《玉台新咏》，挺章亦录己作二篇，盖仿其例。然文章论定，自有公评，要当待之天下后世，何必露才扬己，先自表章？虽有例可援，终不可为训。至《旧序》一篇，无作者姓氏，陈振孙《书录解题》谓为楼颖所作。颖，天宝中进士，其诗亦选入集中。考梁昭明太子撰《文选》，以何逊犹在，不录其诗，盖欲杜绝世情，用彰公道；今挺章与颖，一则以见存之人采录其诗，一则以选己之诗为之作序，后来互相标榜之风，已萌於此。知明人诗社锢习，其来有渐，非一朝一夕之故矣。以唐人旧本所选，尚有可采，仍录存之；而特著其陋，以为文士戒焉。

△《唐御览诗》一卷（江苏巡抚采进本）

一名《唐歌诗》，一名《选进集》，一名《元和御览》，唐令狐楚编。楚字谷士，宜州华原人，贞元七年登进士第，桂管观察使王拱辟入幕，后历辟太原节度判官，召授右拾遗，官至吏部尚书，检校尚书左仆射，出为山南西道节度使，卒於官，事迹具《唐书》本传。是书乃宪宗时奉敕编进，其结衔题“翰林学士、朝议郎、守中书舍人”，考楚本传，称皇甫钅尃与楚厚善，荐为翰林学士，进中书舍人，元和十二年，裴度以宰相领彰义节度使，楚草制，其词有所不合，停楚学士，但为中书舍人，则此书之进在元和十二年以前也。陆游《渭南文集》有是书《跋》曰：“右《唐御览诗》一卷，凡三十人，二百八十九首，元和学士令狐楚所集也。”案：卢纶****云：“元和中章武皇帝命侍臣采诗，第名家得三百十一篇，公之章句奏御者居十之一。”今《御览》所载纶诗三十二篇，正所谓居十之一者也。据此，则《御览》为唐旧本不疑。然碑云“三百十一篇”，而此才二百八十九首，盖散佚多矣，云云。此本人数、诗数均与游所《跋》相合，盖犹古本，所录惟韦应物为天宝旧人，其馀李端、司空曙等皆大历以下人；张籍、杨巨源并及於同时之人，去取凡例，不甚可解。其诗惟取近体，无一古体，即《巫山高》等，之用乐府题者，亦皆律诗。盖中唐以后，世务以声病谐婉相尚，其奋起而追古调者，不过韩愈等数人。楚亦限於风气，不能自异也。本传称楚於笺奏制令尤善，每一篇成，人皆传讽，《旧唐书李商隐传》亦称楚能章奏，以其道授商隐，均不称其诗。《刘禹锡集》和楚诗，虽有“风情不似四登坛”句，而今所传诗一卷，惟《宫中乐》五首，《从军词》五首，《年

少行》四首，差为可观，气格色泽，皆与此集相同。盖取其性之所近，其他如《郡斋咏怀诗》之“何时羾阊阖”，《九日言怀诗》之“二九即重阳”，《立秋日悲怀诗》之“泉终闭不开”，《秋怀寄钱侍郎诗》之“燕鸿一声叫”，《和严司空落帽台宴诗》之“马奔流电妓奔车”，《郡斋栽竹诗》之“退公闲坐对婵娟”，《青云干吕诗》之“瑞容惊不散”，《讥刘白赏春不及》之“下马贪趋广运门”，皆时作鄙句；而《赠毛仙翁》一首，尤为拙钝，盖不甚避俚俗者。故此集所录如卢纶《送道士诗》，《驸马花烛诗》，《郑鏦邯郸侠少年诗》，《杨凌阁前双槿诗》，皆颇涉俗格，亦其素习然也。然大致雍容谐雅，不失风格，上比《箧中集》则不足，下方《才调集》则有馀，亦不以一二疵累，弃其全书矣。

△《中兴间气集》二卷（江苏巡抚采进本）

唐高仲武编。仲武自称渤海人，然唐人类多署郡望，未知确贯何地也。是集前有《自序》云：起至德初，迄大历末，凡二十六人，诗一百四十首，末有元祐戊辰曾子泓《跋》，称独遗郑当一人，逸诗八首，盖在宋时已残阙。故陈振孙《书录解题》云：所选诗一百三十二首也。姓氏下各有品题，拈其警句，如《河岳英灵集》例，而张众甫、章八元、戴叔伦、孟云卿、刘湾五人俱阙，考毛晋《跋》，谓得旧抄本，所缺张、章、戴诸《评》俱在，独刘湾无考，故编中於四家姓氏之下，俱注云：《评》载卷首。今检卷首无之，当由久而复佚耳。又案：钱曾《读书敏求记》，谓得宋鋟本，如朱湾《咏玉》一首，“玉”字作“三”，盖每句皆藏“三”字义也。后人不解诗义，翻谓“三”为讹字，妄改为《咏玉》。

自元至明，刻本皆然，此本仍袭旧讹，知毛晋所云旧抄本，犹未足据也。仲武持论颇矜慎，其谓刘长卿十首以后，语意略同，落句尤甚，鉴别特精。而王士祯《论诗绝句》独非之，盖士祯诗修词之功多於炼意，其模山范水，往往自归窠臼，与长卿所短颇同。殆以中其所忌，故有此自护之论耶？陆游集有是书《跋》曰：“高適字仲武。”此乃名仲武，非適也，然適自字达夫，游实误记而误辨。至称其评品多妄，又称其议论凡鄙，则尤不然。今观所论，如杜诵之“流水生涯尽，浮云世事空”，语本习径，而以为得生人始终之理。张继之“女停襄邑杼，农废汶阳耕”，句太实相，而以为事理双切。颇不免逗漏末派。其馀则大抵精确，不识游何以诋之。至所称钱起之“穷达恋明主，耕桑亦近郊。”刘长卿之“得罪风霜苦，全生天地仁。”此自诗人忠厚之遗，尤不得目以凡鄙。惟王世懋《艺圃撷馀》摘郎士元“暮蝉不可听，落叶岂堪闻”句，谓听闻合掌，而仲武称其工於发端，则切中其失，不为苛论矣。

（本章完）