669小说网

第9章（第2页）

宋李壁撰。考《宋史》及诸刊本，“壁”或从“玉”作“璧”。然壁

为李焘第三子。其兄曰垕，曰塾。其弟曰。名皆从“土”。则作“璧”误也。壁字季章，号雁湖居士。初以荫入官。后登进士。宁宗朝累迁礼部尚书，参知政事，兼同知枢密院事。谥文懿。事迹具《宋史》本传。是书乃其谪居临川时所作。刘克庄《后村诗话》尝讥其注“归肠一夜绕锺山”句，引《韩诗》不引《吴志》。注“世论妄以虫疑冰”句，引《庄子》不引卢鸿一、唐彦谦语。指为疏漏。然大致捃摭蒐采，具有根据。疑则阙之，非穿凿附会者比。原本流传绝少，故近代藏书家俱不著录。海盐张宗松得元人椠本，始为校刊。集中古今体诗，以世行《临川集》校之，增多七十二首。其所佚者，附录卷末。考叶绍翁《四朝闻见录》，称“开禧初，韩平原欲兴兵，遣张嗣古觇敌。张还，大拂韩旨。复遣壁。壁还，与张异词，阶是进政府”云云。是壁附和权奸，以致丧师辱国，实堕其家声。其人殊不足重。而笺释之功，足裨后学，固与安石之诗均不以人废云。

△《广陵集》三十卷、《拾遗》一卷（两淮盐政采进本）

宋王令撰。令，元城人。幼随其叔祖乙居广陵，遂为广陵人。初字钦美，后王萃字之曰逢原。少不检。既而折节力学，王安石以妻吴氏之妹妻之。年二十八，卒。遗腹一女，適吴师礼。生子曰说。其集即说所编。凡诗赋十八卷、文十二卷。

又拾遗一卷，墓志、事状及交游、投赠、追思之作皆附焉。令才思奇轶，所为诗磅礴奥衍，大率以韩愈为宗，而出入於卢仝、李贺、孟郊之间。虽得年不永，未能锻炼以老其材，或不免纵横太过。而视局促剽窃者流，则固倜倜乎远矣。刘克庄《后村诗话》尝称其《暑旱苦热》诗，骨力老苍，识度高远。又称其《富公并门入相》、《答孙莘老》、《闻雁》诸篇。明冯惟讷编《古诗纪》，以其《於忽操》三章误收入古逸诗中，以为庞德公作。岂非其气格遒上，几与古人相乱，故惟讷不能辨欤！古文如《性说》等篇，亦自成一家之言。王安石於人少许可，而最重令。同时胜流如刘敞等，并推服之。固非阿私所好矣。其集久无刊本。传写讹脱，几不可读，今於有可考校者，悉为釐正。其必不可通者。则姑仍旧本，庶不失阙疑之意焉。

卷一百五十四集部七

○别集类七△《东坡全集》一百十五卷（内府藏本）

宋苏轼撰。轼有《易传》，已著录。案苏辙作轼墓志，称轼所著有《东坡集》四十卷、《后集》二十卷、《奏议》十五卷、《内制》十卷、《外制》三卷、《和陶诗》四卷。晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》所载并同，而别增《应诏集》十卷，合为一编。即世所称“东坡七集”者是也。《宋史艺文志》则载前后集七十卷。卷数与墓志不合，而又别出《奏议补遗》三卷、《南征集》一卷、《词》一卷、《南省说书》一卷、《别集》四十六卷、《黄州集》二卷、《续集》二卷、《北归集》六卷、《儋耳手泽》一卷。名目颇为丛碎。今考轼集在宋世原非一本。邵博《闻见后录》称：“京师印本《东坡集》，轼自校。其中‘香醪’字误者不更见於他书。殆毁於靖康之乱。”陈振孙所称有杭本、蜀本。

又有轼曾孙峤所刊建安本。又有麻沙书坊大全集本。又有张某所刊吉州本。蜀本、建安本无《应诏集》。麻沙本、吉州本兼载《志林》、《杂说》之类，不加考订。

而陈鹄《耆旧续闻》则称姑胥居世英刊《东坡全集》，殊有序，又少舛谬，极可赏。是当时以苏州本为最善。而今亦无存。叶盛《水东日记》又云：“邵复孺家有细字小本《东坡大全文集》。松江东日和尚所藏有大本《东坡集》。又有小字大本《东坡集》。”盛所见皆宋代旧刻，而其错互已如此。观《扪虱新话》称：“《叶嘉传》乃其邑人陈元规作。《和贺方回青玉案》词乃华亭姚晋作。集中如《睡乡》、《醉乡记》，鄙俚浅近，决非坡作。今书肆往往增添改换，以求速售，而官不之禁”云云。则轼集风行海内，传刻日多，而紊乱愈甚，固其所矣。然传本虽夥，其体例大要有二。一为分集编订者，乃因轼原本原目而后人稍增益之。

即陈振孙所云杭本。当轼无恙之时，已行於世者。至明代江西刻本犹然，而重刻久绝。其一为分类合编者，疑即始於居世英本。宋时所谓《大全集》者，类用此例。迄明而传刻尤多。有七十五卷者，号《东坡先生全集》，载文不载诗，漏略尤甚。有一百十四卷者，号《苏文忠全集》，版稍工而编缉无法。此本乃国朝蔡士英所刊，盖亦据旧刻重订。世所通行，今故用以著录。集首旧有《年谱》一卷，乃宋南海王宗稷所编。邵长蘅、查慎行补注轼诗，称其於作诗岁月，编次多误。

以原本所有，今亦并存焉。

△《东坡诗集注》三十二卷（少詹事陆费墀家藏本）

旧本题宋王十朋撰。十朋有《会稽三赋》，已著录。是集前有赵夔序，称分五十类。此本实止二十九类，盖有所合并。十朋序题百家注。此本所引，数亦不足。则犹杜诗称千家注、韩柳文称五百家注也。其分类颇多颠舛。如《芙蓉城》诗入《古迹》，《虎儿诗》入《咏史》之类，不可殚数。

不但以《画鱼歌》入《书画》为查慎行《东坡诗补注》所讥。其注为邵长蘅所掊击者，凡三十八条，至作《正讹》一卷，冠所校施注之首。考十朋《梅溪前集》载序八篇，《后集》载序三篇，独无此序。又有《读苏文》三则，亦无一字及苏诗。《梅溪集》为其子闻诗、闻礼所编，十朋著述，搜辑无遗，不应独漏此序。又赵夔序称：“崇宁间，仆年志於学，逮今三十年，一字一句，推究来历，必欲见其用事之处。顷者赴调京师，继复守官累，与小坡叔党游从至熟。叩其所未知者，叔党亦能为仆言之”云云。考《宋史》载轼知杭州，苏过年十九，其时在元祐五六年间。又称过没时年五十二，则当在宣和五六年间。若从崇宁元年下推三十年，已为绍兴元年，过之没七八年矣。夔安能见过而问之？则并夔序亦出依托。核书中体例，与《杜诗千家注》相同。殆必一时书肆所为，借十朋之名以行耳。然长蘅摘其体例三失，而云中间援引详明，展卷了如者仅仅及半。则疏陋者不过十之五，未可全废。其於施注所阙十二卷，亦云“参酌王注，徵引群书以补之”，则未尝不於此注取材。

大抵创始者难工，继事者易密。邵注正王注之讹，查注又摘邵注之误。今观查注亦讹漏尚多。考证之

学，不可穷尽，难执一家以废其馀。录存是书，亦足资读苏诗者之旁参也。

△《施注苏诗》四十二卷、《东坡年谱》一卷、《王注正讹》一卷、《苏诗续补遗》二卷（内府藏本）

宋施元之注。元之字德初，吴兴人。陆游作是书序，但称其官曰司谏。其始末则无可考矣。其同注者为吴郡顾禧，游序所谓“助以顾君景繁之赅洽也”。元之子宿，又为补缀，《书录解题》所谓“其子宿从而推广，且为《年谱》以传於世也”。《吴兴掌故》但言宿推广为《年谱》，不言补注，与《书录解题》不同。

今考书中实有宿注，则《吴兴掌故》为漏矣。嘉泰中，宿官馀姚，尝以是书刊版，竟缘是遭论罢。故传本颇稀。世所行者惟王十朋分类注本。康熙乙卯，宋荦官江苏巡抚，始得残本於藏书家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。荦属武进邵长蘅补其阙卷。长蘅撰《王注正讹》一卷，又订定王宗稷《年谱》一卷，冠於集首。

其注则仅补八卷，以病未能卒业。更倩高邮李必恒续成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。荦又摭拾遗诗为施氏所未收者得四百馀首，别属钱塘冯景注之，重为刊版。乾隆初，又诏内府刊为巾箱本。取携既便，遂衣被弥宏。元之原本，注在各句之下。长蘅病其间隔，乃汇注於篇末。又於原注多所刊削，或失其旧。

后查慎行作《苏诗补注》，颇斥其非。亦如长蘅之诋王注。然数百年沉晦之笈，实由荦与长蘅复见於世，遂得以上邀乙夜之观。且剞劂枣梨，寿诸不朽，其功亦何可尽没欤！

△《补注东坡编年诗》五十卷（通行本）

国朝查慎行撰。慎行有《周易玩辞集解》，已著录。初，宋荦刻《施注苏诗》，急遽成书，颇伤潦草。又旧本霉黯，字迹多难辨识。邵长蘅等惮於寻绎，往往臆改其文。或竟删除以灭迹，并存者亦失其真。慎行是编，凡长蘅等所窜乱者，并勘验原书，一一釐正。又於施注所未及者，悉蒐采诸书以补之。其间编年错乱，及以他诗溷入者，悉考订重编。凡为《正集》四十五卷，又补录帖子词、致语、口号一卷，《遗诗补编》二卷，他集互见诗二卷。别以《年谱》冠前，而以同时倡和散附各诗之后。虽卷帙浩博，不免牴牾。如苏辙《辛丑除日寄轼》诗，轼得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，则编年有差。《题李白写真》诗，前后文义相属，本为一首，惠洪所说甚明。乃据《声画集》分为二首，则校雠为舛。

《渔父词》四首、《醉翁操》一首本皆诗馀。乃列之诗集，则体裁未明。倡和诗中所列曾巩《上元游祥符寺》诗、陈舜俞《送周开祖》诗、杨蟠《北固北高峰塔》诗、张舜民《西征三绝句》，皆与轼渺不相关，乃一概阑入。至於所补诸篇，如《怪石》诗指为遭忧时作，不知《朱子语类》谓二苏居丧无诗文。《鼠须笔》诗本轼子过作，而乃不信《宋文鉴》。《和钱穆父寄弟》诗已见三十一卷，乃全篇复见。《元祐九年立春》诗即《戏李端叔》诗中四句，已见三十七卷，乃割裂再出。《双井白龙》诗《冷斋夜话》明言非东坡作，乃反云据以补入。甚至李白《山中日夕忽然有怀》诗，亦引为轼作，尤失於检校。如斯之类，皆不免炫博贪多。其所补注，如宋叔达《家听琵琶》诗“梦回犹识归舟”字句，本用“箜篌朱字”事，见《太平广记》，乃惟引“天际识归舟”句。又误谢朓为谢灵运。《黄精鹿》诗本画黄精与鹿，乃引雷斅《炮炙论》“黄精汁制鹿茸”事，皆为舛误。

又如《纪梦》诗引李白“粲然启玉齿”句，不知先见郭璞《游仙诗》。《游径山》诗引《广异记》“孤云两角”语，不知先见辛氏《三秦记》。《端午》诗引屈原“饭筒”事，云《初学记》引《齐谐记》，不知《续齐谐记》今本犹载此条。皆为未穷

根柢。其他讹漏之处，为近时冯应榴合注本所校补者，亦复不少。然考核地理，订正年月，引据时事，元元本本，无不具有条理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。现行苏诗之注，以此本居最。区区小失，固不足为之累矣。

△《栾城集》五十卷、《栾城后集》二十四卷、《栾城三集》十卷、《应诏集》十二卷（内府藏本）

宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。案晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》载《栾城》诸集卷目，并与今本相同。惟《宋史艺文志》称《栾城集》八十四卷、《应诏集》十卷、《策论》十卷、《均阳杂著》一卷。焦竑《国史经籍志》则又於《栾城集》外别出《黄门集》七十卷。均与晁、陈二家所纪不合。今考《栾城集》及《后集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》盖统举言之。《策论》当即《应诏集》，而误以十二卷为十卷，又复出其目。惟《均阳杂著》未见其书，或后人掇拾遗文，别为编次，而今佚之欤？至竑所载《黄门集》，宋以来悉不著录。疑即《栾城集》之别名，竑不知而重载之。《宋志》荒谬，焦志尤多舛驳，均不足据要。当以晁、陈二氏见闻最近者为准也。其《正集》乃为尚书左丞时所辑，皆元祐以前之作。《后集》则自元祐九年至崇宁四年所作。《三集》则自崇宁五年至政和元年所作。《应诏集》则所集策论及应试诸作。辙之孙籀撰《栾城遗言》，於平日论文大旨，叙录甚详，而亦颇及其篇目。如《纪辨才塔碑》，则云见《栾城后集》。於《马知节文集跋》、《生日渔家傲》词诸篇之不在集中者，则并为全录其文，以拾遗补阙。盖集为辙所手定，与东坡诸集出自他人裒辑者不同。故自宋以来，原本相传，未有妄为附益者。特近时重刻甚稀。此本为明代旧刊，尚少讹阙。陆游《老学庵笔记》称，辙在绩溪《赠同官》诗，有“归报仇梅省文字，麦苗含穟欲蚕眠”句，讥均州刻本辄改作“仇香”之非。今此仍作“仇梅”，则所据犹宋时善本矣。

△《山谷内集》三十卷、《外集》十四卷、《别集》二十卷、《词》一卷、《简尺》二卷、《年谱》三卷（安徽巡抚采进本）

宋黄庭坚撰。《年谱》二卷，庭坚孙撰。庭坚事迹具《宋史文苑传》。

字子耕，从学於朱子。朱子於元祐诸人，诋二苏而不诋庭坚，之故也。叶梦得《避暑录话》载黄元明之言曰：“鲁直旧有诗千馀篇，中岁焚三之二。存者无几，故名《焦尾集》。其后稍自喜，以为可传，故复名《敝帚集》。晚岁复刊定，止三百八篇，而不克成。今传於世者尚几千篇”云云。然庭坚所自定者皆已不存。

其存者，一曰《内集》，庭坚之甥洪炎所编，即庭坚手定之《内篇》，所谓退听堂本者也。一曰《外集》，李彤所编，所谓邱濬藏本者也。一曰《别集》，即所编，所谓内阁抄出宋蜀人所献本者也。《内集》编於建炎二年。《别集》编於淳熙九年。《年谱》则编於庆元五年。盖《外集》继《内集》而编，《别集》继内、外两集而编，《年谱》继《别集》而编。独李彤之编《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送邓慎思归长沙》诗，“慎”字空格，注云：“今上御名。”

是《外集》亦编於孝宗时也。三集皆合诗文同编。后人注释，则惟取其诗。任渊所注之《内集》，即洪炎所编之《内集》。史容所注之《外集》，则与李彤所编次第已多有不同。而李彤编《外集》之大意，犹稍见於史注第一卷《溪上吟》题下。惟史季温所注之《别集》，则与所编《别集》大有搘拄。此则原本与注本不可相无者矣。又《外集》第十一卷以下四卷，诗凡四百有奇，皆庭坚晚年删去，而李彤附载入者。此则任、史三注本皆未之有。庭坚之诗，得此而后全。又其中有与《年诸》相应者，编《年谱》时皆一一分注某年某事之次。而今但据三集检其目，则《年谱》有而本集无。故此四卷尤不可废也。之《年谱》，专为考证诗文集而作。故刻全集必当兼刻《年谱》。而近日刻本，或删节《年谱》；或删并卷次；或移易分类，以就各体；或专刻一集，而不及其全。此本刻於明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚为不失宋本之遗。非外间他刻所及焉。

△《山谷内集注》二十七卷、《外集注》十七卷（两淮盐政采进本）、《别集注》二卷（编修翁方纲家藏本）

宋任渊、史容、史季温所注黄庭坚诗也。任渊所注者《内集》，史容所注者《外集》，其《别集》则容之孙季温所补，以成完书。《内集》一称《正集》。

其又称《前集》者，盖《内集》编次成书在《外集》之前，故注家相承，谓《内集》为《前集》耳。《外集》之诗起嘉祐六年辛丑，庭坚时年十七。而《内集》之诗起元丰元年戊午，庭坚时年三十四。故《外集》诸诗转在《内集》之前。黄所编庭坚《年诸》云：“山谷以史事待罪陈留，偶自编《退听堂诗》，初无意尽去少作。胡直孺少汲建炎初帅洪，井类山谷诗文为《豫章集》。命汝阳朱敦孺、山房李彤编集，而洪炎玉父专其事。遂以‘退听’为断。”史容《外集》序亦云：“山谷自言：欲仿庄周分其诗文为内外篇。意固有在，

非欲去此取彼也。”谱又云：“洪氏旧编以《古风》二篇为首，今任渊注本亦云东坡《报山谷书》推重此二诗，故置诸篇首。”是任渊所注《内集》，即洪炎编次之本。史季温《外集》跋云：“细考出处岁月，别行诠次，不复以旧集古律诗为拘。”则所谓《外集》者已非复原次。再考李彤《外集》跋云：“彤闻山谷自巴陵取道通城，入黄龙山，为清禅师遍阅《南昌集》。自有去取，仍改定旧句。彤后得本，用以是正其言非予诗者五十馀篇。彤亦尝见於他人集中，辄以除去。”又云：《前集》内《木之彬彬》诸篇皆山谷晚年删去。其去取据此而已。然季温跋称其大父为增注考订，在嘉定戊辰后，又近十年。则上距庭坚之没，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始经史容更定。则所谓《外集》者，并非庭坚自删之本矣。然则是三集者，皆赖注本以传耳。赵与时《宾退录》尝论渊注《送舅氏野夫之宣城》诗，不得“春网琴高”出典。然注本之善不在字句之细琐，而在於考核出处时事。任注《内集》，史注《外集》，其大纲皆系於目录每条之下。使读者考其岁月，知其遭际，因以推求作诗之本旨。此断非数百年后以意编年者所能为，何可轻也！

《外集》有嘉定元年晋陵钱文子序，而《内集》鄱阳许尹序世传抄本皆佚之。惟刘埙《水云村泯稿》载其大略。目录亦多残阙。此本独有尹序全文。且三集目录，犁然皆具，可与注相表里。是亦足为希覯矣。渊字子渊，蜀之新津人。绍兴元年乙丑，以文艺类试有司第一。仕至潼川宪。其称天社者，新津山名也。容字公仪，号芗室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孙季温，字子威。举进士。宝祐中官秘书少监。渊又尝撰《山谷精华录诗赋铭赞》六卷、《杂文》二卷。自序谓节其要而注之。然原本已佚。今所传者出明人伪托。独此注则昔人谓独为其难者，与史氏二注本艺林宝传，无异辞焉。

（本章完）