669小说网

第128部分（第1页）

为郎死矣！明日遂疾，发狂。元稹为作崔徽歌以叙其事。

又施武子宿注云：

张君房丽情集元微之崔徽传云，蒲女也。裴敬中使蒲，徽一见动情，不能忍。敬中使回，徽以不能从为恨，久之成疾，写真以寄裴。世有伊州曲，盖采其歌成之也。

同书二八“章质夫寄惠崔徽真”题下施注云：

元微之作崔徽歌，世有伊州曲，盖采其歌成之也。

杨廉夫维桢钱崖逸编注八续敛集二十首之七“照画”云：

画得崔徽卷里人，菱花秋水脱真真。只今颜色浑非旧，烧药幧头过一春。

史邦卿达祖梅溪词三姝媚云：

记取崔徽模样，归来暗写。

许彦周凯彦周诗话云：

诗人写人物，态度至不可移易。元微之李娃行云，髻鬟峨峨高一尺，门前立地看春风。此定为娼妇。

寅恪案，铁崖“画得崔徽卷里人”句，出自“崔徽一旦不及卷中人”之语。戴萍南“绝胜崔徽传里人”句，亦与铁崖同用一典。故句中之“传”字，似当作“卷”，而非用苏诗施注所引之丽情集“崔徽传”之“传”。不过萍南更承用铁崖此句耳。盖萍南学问实由其父璐处得来。至若其八股名家之阿翁赵佑，必不许子妇阅读此类杂书也。

又唐人小说例以二人合成之。一人用散文作传，一人以歌行咏其事。如陈鸿作长恨歌传，白居易作长恨歌。元稹作莺莺传，李绅作莺莺歌。白行简作李娃传，元稹作李娃行。白行简作崔徽传，元稹作崔徽歌。此唐代小说体例之原则也。（可参拙著元白诗笺证稿第一章“长恨歌”。）其言元微之作崔徽传者，当是行文偶误，不足为据。至若韩愈作“石鼎联句”，（见全唐诗第一一函联句四韩愈。）则以散文与歌诗不能分割，故一人兼为之。此乃变例，不可执以概全部唐人小说之体裁也。

兹别有可注意者，许彦周谓元微之“髻鬟峨峨高一尺”句，乃写当时妇女头发之形态，可供研究唐代社会史者之参考。然则当日所谓时髦妇女之发型，有类今日所谓原子爆炸式，或无常式耶？寅恪曾游历海外东西洋诸国，所见当时所诧为奇异者，数十年后，亦已认为通常，不足为怪矣。斯则关于风气之转变，特举以告读司马彪续汉书五行志述“服妖”诸条之君子。

又三益堂再生缘原本刻于道光元年。是“元”字非“九”字之误，应据以改正。但“花甲”即六十岁。五十一岁可言“开六秩”，而梁德绳以“近花甲”为言，未免有语病。若易“嗟我年将近花甲”为“嗟我今年开六秩”，则更妥适，不至令人疑惑耳。（此点可参白氏文集三七“喜老自嘲”诗末二句“行开第八秩，可谓尽天年”原注“时俗谓七十已上为开第八秩”之语。）

又陈文述西泠闺咏一五“绘影阁咏家□□”诗“苦将夏簟冬釭怨”句，乃用文选一六江文通“别赋”中“夏簟清兮画不暮，冬釭凝兮夜何长”之典，与此诗第二句“别绪年年怅女牛”相应。今刻本“釭”误作“缸”，不可从。

论再生缘校补记后序

论再生缘一书乃颓龄戏笔，疏误可笑。然传播中外，议论纷纭。因而发现新材料，有为前所未知者，自应补正。兹辑为一编，附载简末，亦可别行。至于原文，悉仍其旧，不复改易，盖以存著作之初旨也。噫！所南心史，固非吴井之藏。孙盛阳秋，同是辽东之本。点佛弟之额粉，久已先干。裹王娘之脚条，长则更臭。知我罪我，请俟来世。

相关　《再生缘》前十七卷和它的作者陈端生（郭沫若）

一

《再生缘》这本弹词，半年多来我断断续续地读了三遍。最初是从北京图书馆借阅的，是一部道光三十年（1850年）三益堂刊行的本子。刊本错落很多，但读起来津津有味；只要有空闲时候我便阅读，终于把全部二十卷读完了。后来有朋友为我买到一部同样的版本，当去年年底去访问古巴时，我随身带着作为路上消遣的读物。一面看，一面校改。脱落较少的字句，可以意补。但有时候大段大段地脱落，也有整页刊错了的（如把前卷的同号页数刊入后卷），那就无法校补了。很想能找到一部未刻前的抄本来校对，因为这部弹词在成为刻本之前，是以抄本形式流传了七十多年至九十年的。深幸我这个愿望很快便得到满足。已经捐献给国家的郑振铎藏书现藏北京图书馆，其中有一部完整的抄本。我借了来进行核校。

道光三十年版本是通行二十卷本。前十七卷是乾隆朝代的女作家陈端生（1751—1790？）所作；因原作未完，后三卷乃是另一女作家梁德绳字楚生（1771—1847）所续补。

郑藏抄本亦为二十卷，前十七卷与刻本相同，后三卷则与梁楚生续补本全异，是另一人所续补。这一抄本是几个人汇抄而成的，无前题后跋，无目录，也无作者和续作者姓名。仅在第一卷开始的卷目下和第二十卷煞尾的卷目终，各印有朱文“姚”字方形图章，盖是书主的钤印。仅刻姓而无名，可能也是一位女子。又抄本第十九卷开场处有“交香主人因再续”句，“交”字殆“蕉”字之误，作者虽自行点出了名号，也不知道她究竟是谁，但她对于陈端生是佩服的五体投地的。

梁楚生续补的后三卷，本来并不怎么好，郑藏抄本的后三卷则更为拙劣。因此，我只核改了前十七卷的原著，这已就可以使我满足了。核校的结果，不仅大段脱落得以补全，整页误刻得以厘正，满篇的脱字脱句、错字错句，都得到了补全和厘正。脱字脱句和错字错句，在我未得见抄本之前曾以意校补的，我尽可能照着抄本改还了原样，也有少数字句，我觉得原著不大好，恐仍有误，因而没有改还。

道光三十年刊本有道光元年（1821）香叶阁主人侯芝（1772—？）所写的序，言到“《再生缘》传抄数十载尚无刊本，因惜作者苦思，删繁撮要。……改而付梓。”可见刊本是经过删改的。和抄本对校，的确有些地方经过删改，但删改得并不大。删改得比较大的仅在第一卷中有一处，其他都只是字句的润色。业经删改处，我大抵依照了刻本，但有些字句我觉得还是抄本好些，便改还了原样。值得注意的是：有些地方，从上下文句看来，应有脱落，而抄本刻本却都脱落了。这显然是最初的抄本有误，致传抄者以讹传讹。在这些地方，无可依据，我也就只好以意补足了。当然抄本也每有脱落，所以反过来也可以根据刻本去补正抄本。这可证明，刻本所据的原抄本，有些地方比现存郑藏抄本，较为正确。