669小说网

第63部分（第3页）

义转用于马克思主义，而没有丧失其明确表达的任何意义。

胡适关于科学方法的概念似乎使他对全面变革的革命观点的呼吁无动于

衷；而极力称赞法国革命是现代民主起源的陈独秀，尽管在　１９１９　年以前的那

个时期他持彻底反政治的“文化”观点，但他可能本来就更容易受革命性变

革呼吁的影响。不过在他们两个密切合作的期间（１９１７—１９１９　年），他们关

于个人和关于民主的种种要素的看法仍有许多相似之处。

鲁迅（周树人）是一个气质很不相同的人，后来成为现代中国最著名的

文学巨人。在他主要是作为文学家的一生中，他似乎对“黑暗势力”特别敏

感。在他的青年时代，他很容易地改信了进化论的信条，然而甚至在　１９１１

以前他就模糊地开始发生怀疑。他的个人家庭经历、他对中国民众的堕落和

“奴性”的深刻了解，甚至在　１９１１　年以前似乎就已降低了他对进化力量能在

中国起作用的信心。他接触了尼采的著作，但这并没有使他转向真正的尼采

哲学，而是给他提供了奔放不羁的、英勇的、具有反抗精神的生动形象，也

就是反对多数人的“奴性”的形象。他一度沉溺于尼采－拜伦式的诗人英雄的

幼稚梦想，这样的英雄能够从精神的昏睡状态中唤醒人类。也可能正是尼采

和拜伦，使他很早就在一定程度上对西欧和美国的平凡的、“资产阶级的”

文化缺乏同感。尽管受到严复的影响，鲁迅对于许多西方文学作品的超然的

“现实主义”及其对人类道德生活的过分复杂的看法，对于西方专家治国的

思想倾向，也仍然很冷淡。

辛亥革命以后的形势使鲁迅碰了绝望之壁。他那种尼采式文学英雄有能

力塑造社会的幻想似乎很快消失了。他对中国糟糕的过去和现在的“全盘否

定”的形象化描绘，和他的“新文化”同行的描绘相比，如果有什么区别，

那就是更为阴暗。当代中国的残暴、腐化、奴性和虚伪并不表示传统社会准

则的衰落，就某种意义而言，实际上倒是这些破坏性的社会准则的表现。在

他的《狂人日记》中，他清楚地表达了这样的看法：“吃人”的不仅仅是中

国的社会现实，这个社会的理想就是“吃人”的理想；甚至　１９１１　年以前那个

时期的青年革命者也很快屈从于这种梦魇般压迫人的恶毒势力。鲁迅决定再

次开始写作，这是对新文化运动的“教育”目的的一种响应，但是似乎是一

种有高度怀疑的响应。

尽管鲁迅“全面”抨击传统观念，不过就他的文学创造力来说，中国过

去某些“反传统”的方面仍然强烈地吸引了他，指出这一点是很重要的。可

是，他所注意的历史和胡适从中寻找“正宗”的历史是完全不同的。他所注

意的是南朝放荡不羁的“新道家”文人的历史，是民间志怪和传说的历史，

甚至是某些涉及个人私事的评价的历史。不过，这些诱人的方面似乎都没有

扭转鲁迅在整体上对文化遗产的否定。

五四及其影响